黃姓男子是一家旅館的少東，
日前王姓男子帶著歐姓女友投宿該旅館，
但進入房間後才剛脫衣服，
王男就在房門門縫發現疑似有微型攝影機，
隨即衝出門外，偷拍的人也倉皇逃逸，
王男跑到櫃檯質問黃男，黃男坦承偷拍，
但說還沒有按下錄影鍵，什麼都沒拍到，
王男報警對黃男提告妨害秘密。

黃男於橋頭地檢署偵辦時，坦承有拿針孔設備伸入門縫，
但辯稱還沒錄影就被王男發現，所以沒看到任何影像就抽回鏡頭，
檢方偵結後依妨害秘密罪起訴。

來看看法院如何判斷？

(一)橋頭地方法院簡易庭—依妨害秘密罪處拘役40日

1.黃男觸犯刑法第315-1條第1款之無故窺視他人非公開活動罪。
被告在同一地點，利用同一微型攝影機而持續窺視之行為，
侵害告訴人二人的隱私權法益，為一行為同時觸犯2個妨害秘密罪，
應從一重處斷。

2.被告的智力、思慮都正常，卻不知尊重他人的隱私，
肆意窺視二人於房內的非公開活動，審酌犯罪動機、目的等等，
均認為已經對二人的隱私權構成相當的危害，且未能與二位被害人和解。

3.判處黃男拘役40天，若易科罰金為4萬元。

判決出爐後，檢察官認為量刑過輕因而上訴。

(二)橋頭地方法院合議庭—原判決撤銷，黃男無罪

1.就刑法第315-1條的立法目的而言，
是在禁止任意侵害他人隱私性質的談話或活動，
應該屬於「結果犯」而非「舉動犯」，
也就是說，應該要就已經實際發生侵害結果的狀況下，才能適用本罪。
而黃男利用設備想要窺視或竊錄而未達到目的的行為，
仍屬於未遂，而本罪並不處罰未遂犯。

2.黃男雖坦承想要偷拍，但根本沒拍到，且警方到場後查看了黃男的手機，
並沒有發現有任何與本案相關的照片等等，法院勘驗結果也是如此。

3.檢察官所提供的證據不足，並不足以讓法院形成有罪的認定，
也無法再提供其他能證明被告有罪的證據，因此依無罪推定原則，
將原判決撤銷，判處被告無罪。

(三)高等法院高雄分院—駁回上訴，維持原判決

檢察官再一次上訴後，高雄高分院認為地方法院判決並無違誤，
因此駁回檢察官上訴，全案無罪定讞。

若有其他問題，歡迎加入賴官方找阿暉律師聊聊喔！