日前一名媽媽帶小孩到台灣昆蟲館看展，突然感覺到有人用手碰自己的左臀，
查看後竟發現長褲左臀處有一灘「白色不明液體」，覺得是「嘉明」，
且旁邊只有簡男一人，隨後報警處理。

案經大安分局調查，認定簡男性騷擾事件成立，移送地檢署偵辦。
簡男不服，認為名譽受損，提出再申訴被駁回，一路上訴到最高行政法院，
要求撤銷警方「成立性騷擾」的行政處分。

檢警也將當天該名媽媽穿的長褲拿去化驗，
認定褲子上的液體為水，未檢測到「嘉明」的相關化學反應。
但勘驗監視器後認為，簡男當時帶小孩在恆溫動物區觀展，孩子們離開後，
簡男仍刻意在該名媽媽附近徘徊、張望，見現場只剩媽媽與她的幼子，
簡男先是把手放在嘴部，再把手往下甩，甩的時候手掌張開，
疑似有碰到該名媽媽的臀部，引起她注意轉頭查看。

簡男則表示，當天天氣太熱，他拉下口罩擦拭口鼻汗水，
順手把水甩出，是無心的動作，並沒有碰觸到對方。

來看看法院如何認定吧
 

(一)刑事部分—涉及性騷擾防治法，全案無罪定讞

檢察官依性騷擾防治法提起公訴後，經台北地方法院勘驗監視器畫面後，
認為簡男所言不無可能，且簡男僅因甩手有疑似觸摸該名媽媽臀部的行為，
難認帶有性暗示、含有調戲之意味。

檢察官所提出之證據，並不足以證明行為人有性騷擾的主觀意思和客觀行為，
因此依「無罪推定原則」判處無罪，案經檢察官上訴到台灣高等法院仍遭駁回，
維持第一審判決，全案無罪定讞。

(二)行政處分—請求撤銷原處分，最高行政法院裁定駁回

簡男對於台北市性騷擾防治委員會所作出的「性騷擾再申訴案決議書」不服，
因此提起行政訴訟，欲將訴願決定及原處分均撤銷，
經臺北高等行政法院審理後駁回。

簡男又上訴到最高行政法院，要求撤銷前述行政處分，
不過法院認為，雖然台北地院的刑事法庭作出無罪判決，
但其並沒有否定行為人符合性騷擾防治法所定性騷擾要件的效力，
而構成性騷擾防治法之要件，主要是從「被害人感受」出發，
而非以行為人具備性騷擾意圖為必要，因此裁定駁回簡男的上訴，
全案敗訴定讞。

以上為今日的時事分享，若有其他問題，
歡迎加入賴官方找阿暉律師聊聊喔！