高雄一名李男見超商茶葉蛋鍋滷汁快乾，
隨手拿自己的馬克杯裝熱水倒入鍋內，
被店員發現制止，
又因當時疫情嚴峻，
只好倒掉整鍋茶葉蛋，
由於現場有多名顧客撞見，
店家認為商譽受損，
包含茶葉蛋600元在內，
向李求償100萬600元。

超商店家日前也發表聲明，
強調為維護門市食品安全，
對任何不當行為均無法容許，
提醒消費者若有任何需求，
請先向門市夥伴（店員）反映，
切勿自行操作，否則將會以身試法。

判決書指出，去年5月疫情期間，
李男走進超商發現茶葉蛋鍋滷汁快乾了，
隨手把自己的馬克杯裝入熱水，
再倒進鍋內，店員見狀制止，
店員表示不知李男的杯子是否乾淨，
加上疫情嚴峻，店員回報店家後，
將整鍋茶葉蛋倒掉，
60顆茶葉蛋損失600元。

店家表示不知李男的杯子是否潔淨，
而且又有顧客目睹整個經過，恐影響店譽，
甚至以後都對茶葉蛋心生疑慮，
才提告求償100萬元商譽損失，
以及600元茶葉蛋損失；
被告喊冤表示是見鍋內發現滷汁快乾了，
才拿杯子裝熱水倒進去鍋裡，
也當場向店家認錯。

法官認為李男當時是在大庭廣眾之下倒水，
況且店員發現立刻制止並將茶葉蛋報銷，
並沒有繼續賣給消費者，
在場的顧客也做證店員處置得宜，
故認定未造成超商商譽受損，
判李男僅需賠償店家600元。

本案有哪些法律問題呢？
商譽損失可以隨意請求嗎？

(一)侵權行為損害賠償

依民法第184條規定：
因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同。

又依民法第195條之規定：
不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。

依以上二條文規定，
若因故意或過失而造成他人有損害時，
不論是否為財產上之損害，
被害人均得請求相當之損害賠償。

(二)人格權受損如何請求

如果是「健康」或「名譽」受侵害，
或其他人格法益被不法侵害而情節重大者，
被害人得依民法第195條等相關規定，
請求相當金額之「精神損害賠償」。
不過所謂「相當」之金額，
參最高法院之相關判例指出:
「所謂相當，自應以實際加害情形與其
名譽影是否重大，及被害人之身分地位
與加害人經濟狀況等關係定之」。
因此，也並不是被害人想要多少都可以。

(三)原告負舉證責任

依民事訴訟法第277條規定：
當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，
不在此限。

依此規定，
基本上不論是被告還是原告，
對於自己主張的事實，
就需要負舉證的責任。

本案件中，
法官之所以認為被告只須賠償600元，
主要在於該店家只能舉證茶葉蛋的損失，
而對於商譽受損的部分，
被告在大庭廣眾之下作為後經制止，
茶葉蛋就被原告銷毀，
而並沒有賣給其他消費者食用的可能，
並不會對原告知的產品、服務品質
或評價有損害的疑慮。
反觀「千面人」事件中，
被告是將毒液偷偷注入飲料中在擺上商品架，
對店家確實有商譽上的損害，
與本案並不相同，
因此認為該請求屬於無理由。

如有其他法律相關問題需要諮詢，
可私訊賴官方或粉絲團找阿暉喔！