新北市一名葉小姐將其飼養的愛犬交由一家動物醫院治療，
不料卻因醫療器材發生爆炸導致愛犬在醫療過程中死亡，
葉小姐和動物醫院一名助理也受到波及。

事後葉小姐向出售給動物醫院醫療器材的公司提出告訴，請求損害賠償。
請求5,000元的火化費用，購買小狗的5萬元，這部分為財產上之損害；
另外也主張因小狗死亡，導致精神受創之非財產上損害30萬元，
合計共35萬5千元。

寵物受損害究竟能不能請求精神上賠償？一起來看看法院如何判決~

(一)第一審判決—士林地方法院駁回35萬元之請求

士林地院審理後認為，購買寵物之5萬元費用，以及30萬元精神慰撫金皆無理由，
予以駁回，理由如下：

1.原告主張因被告提供的醫療器材發生爆炸，造成愛犬死亡，也提出火化證明單，
因此認為有理由，被告應給付5000元給原告。

2.原告請求被告給付5萬元之購買小狗費用，但到言詞辯論終結都提不出相關證明，
法院認為此請求沒有依據，因此駁回。

3.原告請求被告給付30萬元之精神慰撫金，法院認為無理由：
雖然動物保護法對動物、寵物給予相當的保護，但動物在民法上就是「物」，
也就屬於財產權，仍屬於飼養人所有，
且在符合法律規定下，仍可作為獨立經濟交易之客體。
並且原告並未具體說明小狗遭到什麼侵害，是哪一種「人格法益」或
「身分法益」遭到侵害，所以認為不符合請求精神慰撫金的要件。

(二)第二審判決—高等法院認為應斟酌給付

高等法院審理後認為，被告應給付原告4萬3千元，理由如下：
1.原告主張因被告提供的醫療器材發生爆炸，造成愛犬死亡，
也提出火化證明單，因此認為有理由，被告應給付5000元給原告。

2.原告請求被告給付5萬元之購買小狗費用，雖被告無法提出相關證據證明，
但法院依職權調查，西施犬價格自18000元至29999元不等，
審酌後認為以18000元為適當，故判處被告應給付原告18000元之購買小狗費用。

3.原告請求被告給付30萬元之精神慰撫金，法院認應酌給2萬元：
法院認為，關於動物在民法上之定位，是介於人與物之間的「獨立生命體」，
與人所具有的情感上密切關係，有時已經接近於家人間之伴侶關係。
故當他人侵害寵物所有人對於寵物的所有權時，無論寵物是受傷或死亡，
寵物所有人所得請求之金額均不限於寵物之市價，
而應包括回復寵物之完整利益，並得請求非財產上之損害賠償，
因此判決被告應給付原告2萬元之精神慰撫金。

(三)結論：

按民法第184條及第195條之規定，不法侵害他人之人格法益者，
得請求侵權行為之損害賠償，然而寵物受損害甚至是死亡究竟能不能
算是「其他人格法益」，而依此請求相當之精神慰撫金，
其實在實務上一直都存在爭議，過去法院的相關判決，
多數是不承認的，理由是無法歸類到民法上的規定。
不過近幾年卻有法院作出相反的判決，值得探討。

若有其他問題，歡迎加入賴官方找阿暉律師聊聊喔！